Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1243 Esas 2018/5705 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1243
Karar No: 2018/5705
Karar Tarihi: 6.....2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1243 Esas 2018/5705 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayet davasında, müvekkilinin takip dosyasından önce hacizi olan vergi dairesinin takip dosyasının önde gösterilmesi nedeniyle sıra cetvelinin iptali ve yeniden düzenlenmesi talep edilmiştir. Ayrıca, müvekkilinin vekalet ücretinin satış masrafları arasında yer almadığı gerekçesiyle cetvelin iptali talep edilmiştir. Mahkeme, vekalet ücretinin tüm alacaklıları ilgilendiren giderlerden olmadığına karar vermiştir. Ayrıca, cetvelde pay ayrılmayan alacaklılara karşı şikayette bulunulmasında hukuki yarar olmadığına karar verilmiştir. Temyiz sonrası, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri İİK’nın 366. maddesi olarak belirtilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2016/1243 E. , 2018/5705 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2007/10312 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 06.04.2015 tarihli sıra cetvelinde haciz tarihleri dikkate alındığında .... sıradaki vergi dairesi haczinden sonra kendi hacizlerinin geldiğini ileri sürerek ilk haczin kendi takip dosyalarından konulmuş olması nedeniyle sıra cetvelinin bu dosya üzerinden tanzim edilmesi gerektiğinden iptali, bunun mümkün olmaması halinde takiplerinin cetveldeki sırasının düzeltilmesi ayrıca ... vekalet ücretinin satış masrafları arasında yer almaması nedeniyle de cetvelin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan T. ... A.Ş. vekili, şikayetin reddini istemiştir.
Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekiline ait vekalet ücreti tüm alacaklıları ilgilendiren giderlerden olmadığından satış tutarından ayrılamayacağı, cetvelin varlığını sürdüren ilk kesin haczi koyan takip dosyasından tanzim edildiği ayrıca cetvelde pay ayrılmayan alacaklılara karşı şikayette bulunulmasında hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi Kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.