MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 161 ada 29 parsel sayılı 2.556,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, zilyetlikle iktisabının mümkün olduğu ancak zilyedinin kim olduğu bilinemediği belirtilerek, tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalı Hazine harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi ve davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmediği halde davalı Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 496,10 TL harcın davalıdan tahsiline” kelimeleri ile 7. bendinde yer alan “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.800 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine “davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 20.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.