Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/13841 Esas 2019/7557 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13841
Karar No: 2019/7557
Karar Tarihi: 20.11.2019

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/13841 Esas 2019/7557 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme tarafından görülen davada, davalı Hazine adına tescilli taşınmazın, davacının zilyetliği olduğunu iddia ederek tapu iptali ve adına tescilini istediği belirtiliyor. Yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili tarafından yapılan temyiz itirazları reddedilerek, kararın hüküm fıkrasında yer alan harç ve vekalet ücreti ile ilgili kısımlar düzeltilmiştir. Kararda, Tapu Kanunu'nun ilgili maddeleri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nden bahsedilmektedir.

16. Hukuk Dairesi 2016/13841 E. , 2019/7557 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 161 ada 29 parsel sayılı 2.556,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, zilyetlikle iktisabının mümkün olduğu ancak zilyedinin kim olduğu bilinemediği belirtilerek, tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalı Hazine harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi ve davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmediği halde davalı Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 496,10 TL harcın davalıdan tahsiline” kelimeleri ile 7. bendinde yer alan “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.800 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine “davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 20.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.