Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6117 Esas 2016/961 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6117
Karar No: 2016/961

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6117 Esas 2016/961 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, lehdarı olduğu çek nedeniyle davalı tarafından icra takibine maruz kalmıştır. Davacı, çekin cirosunun silindiğini ve takip hukuku yönünden geçerli olmadığını iddia ederek, borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali için dava açmıştır. Davalı ise çeki aldığını ve iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davacının cirosuna itiraz etmediği ve çeki davadışı bir kişiye devrettiği ancak bu kişinin ciro yapmadan davalıya devrettiği için ciro silsilesinin tamamlanmadığı gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar vermiştir. Ancak TTK 726/1 maddesi uyarınca çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile müteselsil ve birbirine bağlı ciroların yetkili hamili sayılacağından mahkemenin hüküm tesisinde yanılgılı gerekçeler kullanıldığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, mahkemenin kararı bozularak davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TTK 726/1: \"Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır ...\"

19. Hukuk Dairesi 2015/6117 E. , 2016/961 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
...
...Hukuk Dairesi

ESAS NO :...
KARAR NO : ...

... İ L A M I

MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 10/02/2015
NUMARASI : 2014/1025-2015/47
DAVACI : ...vek. Av....
DAVALI : ... vek. Av.....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ..... ile davalı vek. Av..."un gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin lehdar olarak yer aldığı .... TL bedelli bir adet çeke dayalı şekilde davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, çekin davadışı ...."ne ciro ile devri sonrası iade alınarak davadışı keşidecisine teslim edildiğini ancak keşideci tarafından çekin tekrar tedavüle çıkarıldığını, çekde ciro silsilesinin koptuğunu ve çekin takip hukuku yönünden gerekli nitelikleri taşımadığını ileri sürerek takibe konu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu çek üzerinde cirosu bulunan davadışı ... ile olan ticari ilişkisi nedeniyle müvekkilinin çeki aldığını, müvekkilinin çekde hak sahibi olduğunu, bu durumun ciroyla sabit bulunduğunu ve iyiniyetli hamil olduğunu, davacının takibin iptaline yönelik icra hukuk mahkemesinde açtığı davanın da reddolunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş ve...oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacının çek üzerindeki ciro imzasına bir itirazı olmadığı gibi, davacı yanca davaya konu çekle ilgili takibin iptaline yönelik... Hukuk Mahkemesi"nde yapılan yargılamada davacının çeki davadışı keşideciye iade ettiğine yönelik bir iddiasının da olmadığının görüldüğü ve ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının iptal isteminin reddedildiğinin gözetilerek ve ayrıca davalının çekde iyiniyetli hamil olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

.... sy. TTK.....maddesinde "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır ... " denilmiştir.
Somut olayda davaya konu edilen çek üzerinde davacının lehdar olarak yer aldığı ve tam ciro ile bu çeki davadışı ...."ne devir ettiği görülmektedir. Ancak hamil ..."nin cirosu olmadan çekin....ve bu kişi tarafından da davalıya ciro edildiği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında çek üzerinde ilk ciranta davadışı ...."nin cirosunun bulunmaması nedeniyle ciro silsilesinin koptuğu ve .....maddesi uyarınca davalının yetkili hamil sayılamayacağı, dolayısıyla somut olayda davacı cirantanın bir sorumluluğunun bulunmadığı gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen ...TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, .... gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.