Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2013/6701 Esas 2014/1595 Karar Sayılı İlamı

9. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/6701
Karar No: 2014/1595
Karar Tarihi: 13.02.2014

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2013/6701 Esas 2014/1595 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 11. Sulh Ceza Mahkemesi'nin verdiği bir kararda, muhafaza görevini kötüye kullanan bir sanığın durumu incelenmiştir. İcra ve İflas Kanunu'na göre haczedilen malların bir yıl içinde satılmaması durumunda haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı belirtilmiştir. Dosyada bulunan belgeler incelenerek, sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi ve hüküm verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, sanığın yaptığı eylemin TCK 289/3. maddesinde tanımlanan adli para cezasını gerektiren suçu oluşturduğu belirtilmiş ve hukuki durumunun tespiti için ön ödeme işlemi yapılması gerektiği ifade edilmiştir. Kararda, TCK'nın 289/1-2. cümleleri ve İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

9. Ceza Dairesi 2013/6701 E. , 2014/1595 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 4 - 2011/380797
Mahkemesi : Antalya 11. Sulh Ceza Mahkemesi
Tarihi : 18.07.2011
Numarası : 2011/1285 - 2011/581
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suça konu hacizli malların E.. E.. Yat. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şirketine ait olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan, sanık hakkında TCK"nın 289/1-2. cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması şeklindeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.İcra ve İflas Kanununun 106 ve 110. maddeleri gereğince haczedilen malların bir yıl içerisinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı, dosya kapsamına göre; ilk haciz tarihinin 07.01.2010, muhafaza haczi tarihinin ise 04.02.2011 olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınan Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2009/14285 Esas sayılı dosyanın getirtilip incelenmesi, bir yıllık satış isteme süresini durduran veya kesen herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve temyiz denetimine olanak verecek biçimde aslı ya da onaylı örneklerinin dosya içerisine alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,Kabule göre de;Borçlu şirkette işçi olarak çalıştığı sırada haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra işten ayrılan, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK"nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.