MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bilirkişi raporuna göre orjinali üzerinde fiziksel silinti yapılarak doldurulmuş olan sahte çekin sanık tarafından arka yüzü ciro edilerek katılan ... "a kömür alışverişi neticesinde verildiği,... tarafından da yanında çalıştığı dükkan sahibi diğer katılan ... "a verildiği, katılan ... "un söz konusu çeki bankaya sorduğunda sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın sahte çeki kullanmak suretiyle haksız menfaat sağladığı iddia edilen olayda;
A)Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme dair yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
B)Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme dair temyiz talebinin incelenmesinde;
Tüm dosya kapsamına göre katılan ... "un duruşmada ""sanık benden kömür satın aldı. Aradan zaman geçmesine rağmen bedelini ödemedi. Kendisini aradığımda bana bir çek ayarlayacağını söyledi.Söz konusu çeki bana geitrdi ve kendisi bu çeki önümde ciro ederek verdi"" şeklindeki beyanı karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03/03/1998 gün ve 6/8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.