16. Hukuk Dairesi 2016/11618 E. , 2019/7553 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleri ile ...Köyü çalışma alanında bulunan 222 ada 1..., 3..., 11, 15, 17, 18, 228 ada 17, 229 ada 6, 230 ada 1..., 231 ada 1..., 3..., 7, 233 ada 2..., 234 ada 1..., 3..., 235 ada 1..., 3..., 6..., 8..., 10, 11, 237 ada 8..., 10, 11, 12, 13 ve 16 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlardan...222 ada 1, 228 ada 17, 229 ada 6, 230 ada 1, 231 ada 1..., 235 ada 8, 237 ada 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar, davalı ... adına; 237 ada 10 parsel sayılı taşınmaz, davalı ... adına; 222 ada 2, 235 ada 1... ve 237 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar, davalı ... adına; 222 ada 15, 231 ada 6 ve 235 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar, davalı ... adına; 222 ada 18, 233 ada 3, 234 ada 4 ve 235 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar, davalı ... adına; 222 ada 4, 234 ada 2 ve 237 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar, davalı ... adına; 222 ada 17, 233 ada 2 ve 237 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar, davalı ... adına; 230 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, davalı ... adına; 222 ada 11, 231 ada 2..., 235 ada 4 ve 237 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar, davalı ... adına; 222 ada 3, 234 ada 3, 235 ada 2... ve 10 parsel sayılı taşınmazlar, davalı ... adına; 234 ada 1 ve 235 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar ise davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı tarafa verilen kesin süre içerisinde keşif giderlerinin yatırılmadığı ve bu nedenle davacı tarafın 3402 sayılı Yasa"nın 36/1 ve HMK"nın 324. maddesi uyarınca keşif delilinden vazgeçmiş sayıldığı ve mevcut delillerle de davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki davacı, çekişmeli taşınmazların kök murisi Şükrü Aytaç’tan geldiğini ve terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmış olup, tüm dosya kapsamından davacının çekişmeli taşınmazların kök muristen geldiğini ispatlayamadığı anlaşıldığına göre, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi isabetsiz ise de, verilen ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün, gerekçesinin bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
