TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2010/603-2013/456
DAVACI : ..
DAVALILAR : 1..
..

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak davacı vekilince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ..ile, davalılar vekili Av. ..gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 29/01/2007 tarihli beş yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığı ve davalı yanca ürün alımı konusunda taahhütname verildiğini, davalı şirketin sözleşme ve taahhütnamedeki edimlerini ifa etmediği gibi istasyonu diğer davalı ..’a devrettiğini geçen süreçte davalıların taahhüt ettikleri miktarda ürün alımı yapmaması üzerine 18/05/2010 tarihinde müvekkilince ihtar çekilerek taahhüde uyulması istendiği halde davalıların olumlu yanıt vermedikleri gibi istasyonu dava dışı .. ….. ne devretmek suretiyle haksız biçimde sözleşmeyi feshettiklerini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000,00 TL’ si kar mahrumiyeti, 5000,00 TL’si cezai şarttan kaynaklanmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin ihtar tebliğ tarihinden, itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sürerken ıslah dilekçesi sunularak 72.907,93 TL kâr mahrumiyeti alacağı ve 56.804,00 TL cezai şart alacağı toplamı 129.711,932 TL’ nin davalılardan tahsili istenmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin sözleşmeyi haksız feshettiğine dair davacı iddialarının doğru olmadığını zira tamamen davacının bilgisi dahilinde düzenlenen protokol ile istasyonun dava dışı şirkete devredildiğini protokolden sonrada davacı ile dava dışı ..’yle bayilik sözleşmesi akdettiğini, tonaj taahhüdüne uyulmaması nedeniyle davacı yanın herhangi bir ihtar çekmeksizin akdi ilişkinin sürdüğünü ve bu durumun davacının kar mahrumiyeti ve cezai şart isteminden vazgeçtiğini gösterdiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında akdolunan sözleşmede aksi kararlaştırılmadığından dolayı davacının cezai şart ve kar mahrumiyetini ayrı ayrı talep edemeyeceği, delil olarak sunulan 11/06/2010 tarihli protokol gözetildiğinde davalının bu tarihte tonaj taahhüdünün sona erdiğinin kabulü gerektiğinden, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın 38.668,04 TL. kar kaybı alacağının oluştuğu cezai şart isteminin ise yerinde bulunmadığı gibi diğer davalı Apti Aslan’ın sorumluluğunu gerektirecek bir delillin de dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davalılardan .. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle 38.668,04 TL alacağın davalı şirketten tahsiline, bu miktarın 5.000,00 TL’sine dava tarihinden itibaren, 33.668,04 TL’sine ıslah tarihi olan 20/12/2011’den itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya dair istemin ve davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.


1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı .. temyizine gelince taraflar arasında 29.01.2007 tarihli ve beş yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalanmış ve davalı ..yıllık 500 ton beyaz ürün ve 2 ton madeni yağ satın almayı taahhüt etmiştir. Akdin devamında davalı bayinin 2007 yılı, 2008 yılı 2009 yılı asgari alım taahhütüne uymadığı çekişmesizdir. Ancak davalı bayinin anılan yıllar nedeniyle asgari alım taahhüdüne uymadığı halde davacı şirket tarafından herhangi bir ihtirazı kayıt konulmadan müteakip yıllarda mal verilmeye devam edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı dağıtım şirketinin 2007, 2008 ve 2009 yılları için cezai şart ve kar mahrumiyeti talebi yerinde değildir. 2010 yılı için davacı talepte bulunabilecek ise de henüz 2010 yılı dolmadan 18/05/2010 tarihli ihtarname ile talepte bulunmuş olup henüz yıl sona ermediğinden bu yöndeki talebi de yerinde değildir. Ortada erken açılmış dava mevcuttur. Diğer yandan davalı .. akaryakıt istasyonunu 11/06/2010 tarihli protokol ile dava dışı ..ne devrettiği ve bu devire davacı şirketin de onay verdiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca davacının artık davalı şirketten talep edebileceği bir hakkı bulunmadığı gözetilmeden eksik inceleme ve delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı .... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı.. yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .. ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.