MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/03/2015
NUMARASI : 2013/158-2015/136

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyiz istemine gelince;
Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı evin inşaat bilirkişi raporunun ilk sayfasında toplam 113 m2 yüzölçümünde olduğu belirtilmesine rağmen (113x2) 226 m2 yüzölçümü esas alınarak hesaplama yapıldığı, ayrıca keşifte evin betonarme olduğu mahkemece gözlemlendiği halde bilirkişi raporunda kargir yapı olarak 2. Sınıf B grubu yapı olarak değerlendirildiği anlaşıldığından, söz konusu yapının niteliği ve yüzölçümü net olarak belirlenip sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken eksik inceleme sonucu yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacı idareden peşin alınan temyize ve taraflardan peşin alınan başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.