MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/10/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/09/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin Afyonkarahisar 2. İcra Müdürlüğünün 2006/403 Esas sayılı dosyası ile ...’dan alacaklı olduğunu belirterek alacağın tahsili için 103 ada 43 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 103 ada 43 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilerek alacağın tahsili için satılması kararlaştırılan 103 ada 43 parsel sayılı taşınmazın dosyadaki tapu kaydında bulunan tüm kayıt maliklerinin davada taraf olarak yer almaları gerekmektedir. Hal böyleyken dava dilekçesinde alacaklı ... Profil Tic. ve San. Ltd. Şti’nin borçlu ... adına yetkili olduğunu belirterek adı geçen borçluyu davacı olarak gösterip ona husumet yöneltmemesi doğru olmamıştır.
O halde, dava konusu 103 ada 43 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden borçlu ...’a husumet yöneltilip dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilerek davada davalı taraf olarak yer almasından sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.