İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ..."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı ..."ye ait işyerinde 01/05/2003 tarihinde çalışmaya başladığını, davalının şirketleşmeye gitmesi üzerine davalı firma bünyesinde 12/01/2004 tarihinden itibaren çalışmaya devam ettiğini, ücret ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi ve SSK bildirimlerinin gerçek ücretinin altında bildirilmesi nedeniyle 06/05/2009 tarihinde iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalılar ... ile ... vekili , davacının kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını, fazla çalışma yapılmadığını ve resmi bayramlarda da çalışılmadığını, iddia edildiği gibi ücreti dışında herhangi bir ek ödemenin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek fazla çalışma ve genel tatil ücretleri alacağından davalılar ... ile ...müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yol parası, yıllık izin ücreti alacağından ise davalı şirket sorumlu tutulmuş, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacının fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları yönünden davalılardan ..."nin sorumluluğunun sadece kendi çalıştırdığı dönem ve o dönemdeki ücreti üzerinden belirlenip, belirlenen bu miktarla sınırlı olmak üzere diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken davalı ..."nin davacının tüm çalışma döneminde hakettiği fazla çalışma ve genel tatil alacağı yönünden davalı şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararı iki davalı birlikte temyiz edip tek temyiz harcı yatırıldığından davalı ..."ye temyiz harcının iadesine yer olmadığına, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.