MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının lehdar dava dışı ..."ın keşideci, müvekkilinin de avalist olarak yer aldığı 26.656 TL bedelli bonoya dayalı şekilde davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış ise de müvekkili şirket adının senede sonradan yazıldığını, şirket ünvanı üzerinde imza bulunmadığını, müvekkili ünvanının senede sonradan kötüniyetle eklendiğini belirterek, senetten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını zira davaya konu senedi keşideci olarak imzalayan ..."ın senette avalist olarak yer alan davacı şirketin yetkilisi olup davacı ünvanı yazılı ve iki imza atılmış şekilde senedin verildiğini ve avalist olarak davacının da sorumlu bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Yargılama sürerken davacı yanca davalı aleyhine 35.400,00 TL bedelli senet için ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde ve 43.400,00 TL tutarlı senetle ilgili olarak da ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde menfi tespit davaları açılmış, davalı vekili aynı gerekçelerle davanın reddi gerektiğini savunmuş, anılan yerel mahkemelerce birleştirme kararları verilmiştir.
Davacı vekili, yargılama sırasında asıl ve birleşen davalara konu icra dosyaları kapsamında tahsilatlar yapıldığını bildirerek, istirdat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu senetler üzerindeki avalist ünvanına ilişkin yazıların davacı şirket yetkilisi olan bono keşidecisine ait olmadığının belirlendiği, ilgili ünvanın davacı iradesine aykırı olarak yazıldığı gibi dava dışı keşideci ile davalı arasındaki sözleşmede davacının taraf olmadığı böylece sözleşme hükümlerine göre de davacının sorumlu tutulamayacağı, öte yandan birleşen dava ile ilgili 18.169,79 TL yönünden istirdat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, takibe konu 26.656,00 TL tutarlı bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senet bedelinin % 40"ı oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/234 Esas sayılı davasının kabulüyle, takibe konu 35.400,00 TL tutarlı senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitiyle bu dosya kapsamında davacı yanca ödendiği saptanan 18.169,79 TL"nin davalıdan tahsiline, takibe konu 36.504,67 TL"nin % 20"si oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/330 Esas sayılı davasının kabulüyle, takibe konu 43.400,00 TL tutarlı senet nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tespitine, takibe konu 43.672,81 TL"nin % 20"si oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen davaların konularını oluşturan bonoların keşidecisi ..., aval vereni ise ... görülmekte olup, senetler üzerinde davalı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ..."a ait iki imzanın mevcut olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Dava konusu bonoları keşideci sıfatıyla imzalayan kişi aynı zamanda bonolarda avalist olarak görülen şirketin yetkili temsilcisi olup, senetleri keşideci sıfatıyla tek imza atmak suretiyle düzenlemesi mümkün iken davacı şirketin ünvanını da senetlere yazmak suretiyle ikinci kez imzalaması bonolardaki imzaların birini kendisi adına keşideci sıfatıyla imzaladığının, diğerinin ise yetkilisi olduğu şirketi aval veren durumuna koyduğunun kabulü gerektiği sonucunu doğurur. Senetlerdeki yazıların keşideciye ait olmamasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Mahkemece somut olay bakımından delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün asıl ve birleşen dosya davalısı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen dosya davalısı yararına takdir edilen 1.350.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosya davacısından alınarak asıl ve birleşen dosya davalısına ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.