Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/3909 Esas 2015/2366 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İstanbul/Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :13.09.2013
Numarası :2013/181-302

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca fazla ödenen bedelin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, İcra İflâs Kanunu"nun 67. maddesine dayanılarak açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 25.05.2010 tarihli sözleşme ile prefabrik evin kurulumu işi kararlaştırılmıştır. Davacı iş sahibi, davalılar yüklenicidir. Davacı iş sahibi dava dilekçesinde, iş bedelini ödediği halde eksik ve hatalı iş yapıldığını ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiştir. İtirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi halinde İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için davacı alacaklının davalı borçlu hakkında usulüne uygun icra takibi yapması, borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmesi gerekmektedir. Dava konusu somut olayda davacı iş sahibi Pendik 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/4376 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibinde 19.600,00 TL asıl alacak ve 557,90 TL tespit dosyası gideri olmak üzere toplam 20.157,90 TL alacak ve 1.942,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.100,15 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuş, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki asıl davada itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili talep edilmiştir. Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, değişik iş dosyası getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Mahkemece de bu rapor dikkate alınarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Bu haliyle dava, konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellik arz etmektedir, likit değildir. Davacı yararına icra inkâr tazminatı tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. Davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK"nın 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile kararın hüküm kısmının 3. bendinde yer alan “Alacağın niteliği itibari ile davalı tarafından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte yani likit olduğu anlaşılmakla, İİK"nın 67/2. maddesi gereğince yasal koşulları oluşan icra inkâr tazminatına ilişkin istemin kabulü ile, 6352 sayılı yasa ile değişik İİK"nın 67/2. maddesi gereğince takip tarihine göre takip talebine konu alacağın %40"ı tutarındaki icra inkâr tazminatı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlenin çıkarılmasına, yerine "koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.