MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 01/03/2003 tarihli kira kontratı ile taşınmazını davalıya ofis olarak kiraladığını, kontratın 2012 yılına kadar yenilendiğini, davalının 01/03/2012 tarihinde taşınmazı büyük masraf gerekecek şekilde hasarlı olarak bıraktığını, zararın tespiti için İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/20 D.iş dosyası ile tespit yapıldığını, hasarların giderilmesi bedelinin 9.250,00 TL olarak tespit edildiğini, hasarın giderilme süresinin 15 gün, bu süreye tekabül eden kira kaybı bedelinin 1.250,00 TL olduğunu, ayrıca dairenin 1 aylık sürede kiraya verilebileceğinin tespit edildiğini belirterek, 9250 TL hasar, 2500 TL kira kaybı bedeli, 1250 TL hasar giderim süresi nedeniyle kira kaybı ve 538,20 TL tespit gideri olmak üzere toplam 13.538,20 TL"nin 01/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ihtarname ile mecurun 01/03/2012 tarihinde tahliye ve teslim edeceğinin davalıya bildirildiğini, davacının mecuru teslim almaması üzerine, Beşiktaş 16.Noterliğinin 01/03/2012 tarih, 10559 yevmiyeli tespit tutanağı ile mecurun tahliye edildiği, hasarsız olarak teslime hazır olduğunun noter eliyle tespit ettirildiğini ve tahliye edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İstanbul 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/194 E., 2014/214 K.sayılı görevsizlik kararı, davalı tarafından temyiz edilmiş, 6.Hukuk Dairesinin 23.06.2015 tarihli ve 2014/10991 E., 2015/6299 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Onama ilamına uyularak, görevli mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, 7.268,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24.04.1995 gün ve 21/9 sayılı kararında ve 6100 sayılı HMK 326.maddesi uyarınca "Yargılama giderleri, kural olarak davada haksız çıkan ve aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir."
Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderleri gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir. Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine de mahkum edilir. (HMK 323/1-ğ)
Buna göre, mahkemece; alacak talebi yönünden dava kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen, 6100 sayılı HMK"nun 326/2 ve devamı maddeleri uyarınca, kabul-red oranına göre tarafların yargılama giderlerine mahkum edilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3.bendindeki "636,25 TL" ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "548,77 TL" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.