Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/21172 Esas 2013/7464 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/21172
Karar No: 2013/7464

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/21172 Esas 2013/7464 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılar tarafından işten çıkarıldığı için kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir. Mahkeme, isteğinin kısmen kabul edilmesine karar verdi. Davacı ve davalı avukatları kararı temyiz ettiler. Yargıtay, davalı şirketlerden biri olan ... Sanayi A.Ş.'nin asıl işveren olduğunu ve diğer davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini belirtti. Mahkemenin ... Sanayi A.Ş.'nin husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermesi hatalı bulundu ve karar bozuldu.
Kanun maddeleri: Tazminat ve ücret talepleri, İş Kanunu'nun 485-498. maddelerinde düzenlenmiştir.

22. Hukuk Dairesi 2012/21172 E. , 2013/7464 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılara ait işyerinde 01.08.2007-15.09.2011 tarihleri arasında çalıştığını, müteahhit firmalar değişmesine rağmen aynı fabrikada çalışmaya devam ettiğini ve iş sözleşmesine hiçbir gerekçe göstermeksizin son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan ... Sanayi A. Ş. vekili müvekkili ile diğer davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, sözleşme veya fason iş verme gibi bir ilişkinin mevcut olmadığını, diğer davalı hakkında herhangi bir bilgilerinin bulunmadığını, davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını belirterek davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı Madenler Şirketi vekili ise davacının sözleşmesinin feshedilmediğini, bunun Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından görülebileceğini, feshedildiği belirtilen tarih ve sonrasında primlerinin ödendiğini, kayıtlarda sehven yapılan hatanın düzeltildiğini, ücretlerinin ödendiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, genel tatil ve bayramlarda çalışma olmadığını, iş sözleşmesini davacının feshetmesi sebebiyle tazminat hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Karar, taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılardan ... Sanayii A. Ş. asıl işveren olduğu halde diğer davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken ... Sanayi i A. Ş.’ne karşı açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.