MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜMLER : Beraat


KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar ... ile ... müdafiinin temyizinin vekalet ücreti konusuyla sınırlı olduğu anlaşılmakla, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Beraat eden ve kendilerini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince her bir sanık için ayrı ayrı vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden sanıklar yönünden tek bir vekalet ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı, katılan ... vekili ve sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye uygun olarak (3) nolu hüküm fıkrasının hükümden çıkarılarak "Beraat eden sanıklar ... ile ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 2. bölümüne göre ayrı ayrı 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak bu sanıklara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/01/2010 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.