12. Ceza Dairesi 2020/199 E. , 2020/1743 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Yasaya muhalefet
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK’nın 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kolluk kuvvetlerince yürütülen istihbari çalışmalarda, 05/12/2011 günü akşam saatlerinde sanık ... ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ... isimli şahsın, ellerinde bulunan tarihi eserler... plakalı araç ile ... ilçesine getirip alıcıya gösterecekleri bilgisine ulaşıldığı, aynı gün saat 17:30 sıralarında, ... ilçesinde park halinde olan bahse konu aracın yanında sanığın da içinde bulunduğu beş kişi görülerek,...’ın elindeki çantadan toplam 65 adet kültür varlığı ele geçirildiği, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda dava konusu eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğunun belirtildiği, sanığın ve diğerlerinin aşamalarda verdikleri ifadelerde, birbirlerini önceden tanıyıp tanımadıkları, ... ilçesinde bir araya gelme nedenleri ve olay gününün ne şekilde yaşandığı hususlarında kendi içlerinde ve karşılıklı olarak çelişkili beyanlarda bulundukları, kolluk kuvvetlerince yapılan istihbari çalışmaları doğrulayacak biçimde, sanık ... ve temyiz dışı..."ın üzerlerinde kültür varlıkları bulunması, ilçe dışından gelen temyiz dışı diğerlerinin de onlarla birlikte..."a ait aracın yanında yakalanması, savunmalarının tutarsız ve hayatın olağan akışına aykırı olması birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...’ın üzerinde bulunan kültür varlıklarını, alıcı olan temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ..."e satmak amacıyla göstermek için onlarla buluştuğu, sanık ... yönünden “satışa arz etme” fiilinin gerçekleştiği anlaşılmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-TCK"nin 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceği ihtarının yapılmamış olması,
2- TCK"nın 51/7. maddesi uyarınca, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve TCK"nın 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarı yerine, infazı kısıtlar biçimde, ""hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın infaz kurumunda çektirilmesine"" ve “denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılmasına” şeklinde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden sanık ... hakkındaki (A) hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin devamına, “TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratına"" cümlesinin eklenmesi, hükmün 5 nolu bendindeki TCK’nın 51/7-8. maddelerin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “TCK"nın 51/7. maddesi uyarınca, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve aynı Kanunun 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının sanığa ihtarına” cümlelerinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
