Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/1248 Esas 2016/7347 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ....parsel sayılı taşınmazların tapu iptali ile tescili veya kamulaştırmasız el koyma tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde imar mevzuatı gereğince düzenlemeye tutulan adına kayıtlı 11207 ve 11208 numaralı parsellerden, düzenleme-ortaklık payı karşılığı ve kendi muvafakatı ile 65 m2"lik (ıslah ile 44,99 m2 olarak düzeltildi) ve 15 m2"lik bölümlerin bedelsiz yol olarak terk edildiğini, imar planında sonradan yapılan değişiklikle buranın yol olmaktan çıkarıldığını ileri sürerek, bu alanların kendi adına bedelsiz tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını 2942 Sayılı Yasanın 35.maddesi oluşturmaktadır. Bu maddeye göre imar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden düzenleme ortaklık payı karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan yol, yeşil alan ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerle, özel parselasyon sonunda malikin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunamaz ve karşılığı istenilemez.
Dosya içindeki tüm bilgi ve belgeler ve özellikle yerinde yapılan keşif ve inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan; dava konusu.... pafta ....parsellerde kayıtlı taşınmazlarda inşaat yapılmak amacıyla davacı tarafından idareye ruhsat başvurusu yapıldığında taşınmazların bir bölümünün yol olarak ayrılması gereğinin ortaya çıkması nedeniyle 03.08.1979 tarih 1274 sayılı belediye encümen kararı üzerine davacı tarafından bedelsiz olarak yola terk işlemine rıza gösterilen alanların yine belediye encümeninin 23.03.2009 tarihli kararı üzerine belediye adına tescilinin yapıldığı, halen zeminde boş olarak bulunduğu ve.... 12.08.2011 tarihli imar durum planına göre de dava konusu parsellerin tamamının konut alanı olarak imar durumlarının yeniden düzenlendiği anlaşılmaktadır. İmar düzenlemesi sonucu imar planında yol olarak ayrılıp daha sonra düzenlenen imar planında parsellerin yol olmaktan çıkarıldığı anlaşılmakta ise de, sonradan imar durumunun ve diğer koşulların değişmiş olduğu ileri sürülerek eski malik tarafından taşınmazın terk
...

edilen bölümü geri istenemez, başka bir deyişle bu yerin sonradan özel mülkiyete elverişli hale getirilmesi eski malike bu yeri geri isteme hakkını kazandırmaz. Saptanan bu durum karşısında 2942 Sayılı Kanunun 35.maddesi gözönünde tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.