23. Hukuk Dairesi 2017/2938 E. , 2018/5697 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı - karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 02.04.2012 tarihli mermer ocağının işletilmesi yönünden sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davacının maden ocağının işletilmesi ve çıkan mermer bloklarının davalıya teslimini üstlendiğini ve maden ocağının 02.04.2012 ile ........2012 arasında davacı tarafından işletilip çıkan mermerlerin davalıya teslim edildiğini, ancak davalının 2012 yılı .... ve .... ay hak ediş bedelleri ve 2011 yılından kalan yükleme ve nakliye bedelleri ile araç-makine parça değişim bedellerini ödemediğini, bahsi geçen miktarların tahsili amacıyla başlatılan ... takibinin ise davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile ... inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, açtığı karşı davasında ise taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi, elektrik borcu, nakliye işi, akaryakıt, makine arıza bedelleri, ocak temizleme bedeli, işçilerin ödenmeyen hakedişleri ve dava dışı Dilmer Makine"den alınan malzemeler nedeniyle toplamda 192.228,... TL alacaklarının olduğunu ve takas definde bulunduklarını ileri sürerek 55.789,... TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterleri, TTK ve VUK hükümleri gereğince usulüne uygun tutulmuş ise de birbirini teyit etmediği, her iki tarafın ticari defterlerinde tek taraflı oluşturulmuş, dayanağı gösterilmemiş, diğer tarafın imzasını taşımayan, mal teslimi, irsaliye ve/veya mutabakata dayanmayan kayıtlar bulunduğu, nitekim davacı karşı davanın kendi kayıtlarına göre 190.342,41 TL alacaklı göründüğü halde 80.197,80 TL talep ettiği, davalı karşı davacının da kendi kayıtlarına göre 192.228,... TL alacaklı göründüğü halde (mahsup da yapıldıktan sonra) karşı dava kapsamında sadece 86.489,... TL talep ettiği, mal ve hizmetlerin verildiğine dair diğer tarafı bağlayıcı, somut delil sunulmadığı, ticari defterlere dayanılarak sağlıklı bir sonuca gidilmesi ihtimali de bulunmadığından tarafların iddia ve
savunmaları ile ihtarname ve ihtarnamelere verilen cevaplar kapsamında değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesinin zorunlu olduğu, davacı- karşı davalının, davalı- karşı davacı tarafından 04.01.2013 tarihli ihtarnamede kabul edilen, 105.739,09 TL tutarında alacaklı olduğu, akaryakıt ve elektrik bedelleri davacı- karşı davalının cevaba cevap dilekçesinde kabul edilmiş olduğundan bu miktarın tespit edilen alacaktan mahsubu gerektiği, davalı- karşı davacı tarafından talep edilen alacak kalemlerinin ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı - karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı - karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
