Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/9442 Esas 2008/11864 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun imzaya itiraz tarihi gözetildiğinde olaya uygulanması gereken 4949 Sayılı Kanun ile değişik 170/3.maddesi uyarınca imzaya itirazı reddedilen borçlunun icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için takibin aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca geçici olarak durdurulması gerektiğinden, Mahkemece anılan madde uyarınca takip geçici olarak durdurulmadığından borçlunun icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.   
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulüyle, Karşıyaka 2.İcra Mahkemesinin 31.01.2008 tarih ve 2007/21 esas – 2008/47 sayılı kararın hüküm bölümünün 2 ve 3 nolu bendinde yer alan %40 icra inkar tazminatı ve para cezası ile ilgili cümlenin karar metninden tamamen çıkarılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.