Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/9424 Esas 2008/11857 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borlçu vekili tarafından icra mahkemesine başvurarak dayanak bononun takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK"nun 71/2.maddesinde "borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa aynı Kanun"un 33a madde hükmü kıyasen uygulanır." hükmü yer almaktadır. İİK"nun 33a maddesi 1.fıkrasında ise "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir." denilmektedir.
Görüldüğü üzere borçlunun İİK"nun 71.maddesine dayanan isteminin incelenebilmesi bu istemin belli bir süre içerisinde ileri sürülebilmesi koşuluna bağlı değildir (HGK"nun 04.11.1998 tarih ve 1998/12-763-797 sayılı kararı). Bu durumda, mahkemece işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.