....


Taraflar arasında görülen davada ....e verilen 23.03.2016 tarih ve 2014/1397-2016/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... ile ticari ilişkisi bulunduğunu ve bu ilişki neticesinde bu şirketten davalı ...."na ait çeklerin aldığını, çeklerin vadeleri geldiğinde ödenmediğini, bu nedenle....2010/41151 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, 117.979,78 TL aciz vesikası alındığını, davalı bankanın dava dışı şirkete henüz şirketin kuruluşundan 6 ay dahi geçmeden ve gerekli araştırmayı yapmadan çek karnesini verdiğini, özen borcuna aykırı davranarak dava dışı şirket lehine güven yarattığını, ileri sürerek davalı bankadan kusuru oranındaki zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. 22.01.2016 tarihinde talebini 58.989,89 TL"ye yükselmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın söz konusu davada taraf sıfatının bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı taraf ile müvekkil banka arasında karşılıksız olduğu belirtilen çekler ile ilgili hiçbir hukuki bağın bulunmadığını, çeklerin gerekli araştırma yapıldıktan sonra verildiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı banka gerekli yükümlülüklerini yerine getirmeden dava dışı şirkete çek karnesi verdiği, davacının da bu şirketten aldığı çeklerin karşılıksız çıkması sonucu zarara uğradığı, bu durumda hem davalının hem de davacının mütefarik kusuru olduğu, tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle 58.989,89 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.


-/-








Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.022,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


...