MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

25.08.2009 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 26.08.2009 olarak yanlış yazılması maddi hata kabul edilip yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK"nın 86/1, 87/3, 31/3. maddesinde belirtilen kasten yaralama suçu için, anılan Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 25.08.2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar dolduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurdan yağmalanan cep telefonunun kolluk görevlileri tarafından rızai iade olmadan ele geçirildiği, parasının ise iade edilmediği, sanıkların asıl amacının cep telefonunu ve parayı yağma suçu suretiyle elde etmek olduğu, sanığın yaralanması
nedeniyle hastane masraflarının sanığın ailesi tarafından karşılanmasının kısmen tazmin anlamına gelemeyeceği, etkin pişmanlık hükümlerine yanlış anlam verilerek 5237 Sayılı TCK 168/3 maddesi ile cezalarından indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa" sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...’den alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin fıkrasından sanık hakkında hükmolunan 614,00.-TL zorunlu savunman ücretine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.