....
... verilen 29/03/2016 tarih ve 2016/497-2016/498 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili ve itiraz eden (borçlu) .....vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İtiraz eden .... vekili, senet aslı üzerinde müvekkili firmaya ait kaşenin bulunmadığını, senet düzenleme tarihi olan 15.04.2013 tarihinde ticaret sicil kaydında ....unvanına sahip bir firmanın bulunmadığını, beyanla itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İtiraz eden ... ve .... vekili; ihtiyati hacze konu olan senedin müvekkili ... tarafından teminat amaçlı boş olarak karşı taraf verildiğini, karşı tarafın senedi geçmiş tarihli olarak ve o tarihte olmayan şirketleri borçlu göstererek doldurduğunu, .... tanzim tarihinde bu unvanı kullanmadığını,....13/03/2015 tarihinde kurulduğunu, beyanla itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili; itiraz eden ....şirketlerinin temsilcisinin ... olduğunu, senetteki imzaların tamamının aynı elle atıldığını ve hepsinin ..."ya ait olduğunu beyanla itirazların reddine karar verilmesini talep etmiştir..
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; .... ticaret sicilde tescil tarihinin 13/03/2015 olduğu, ..... tescil tarihinin 26/07/2013 olduğu, senedin tanzim tarihinin ise bu tarihten önce 15/04/2013 olduğu, tüzel kişilik kazanmayan şirketlerin senet tanzimini gerçekleştirmelerinin geçerli kabul edilemeyeceği nedeniyle itiraz eden şirketlerin itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği, itiraz eden ..."nın teminat senedi ve diğer iddialarının menfi tespit davasına konu olabileceği, İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenleri kapsamında kalmadığından reddine karar verilmiştir.

.../...





Kararı karşı taraf vekili ve itiraz eden ....vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekili ve itiraz eden (borçlu) ...... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekili ve itiraz eden (borçlu) .....vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 142,80 TL harcın temyiz eden karşı tarafa (alacaklı) iadesine, alınmadığı anlaşılan 59,10 TL temyiz ilam harcı ile 176,60 TL temyiz başvuru harcının itiraz eden (borçlu) .... alınmasına, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









....