Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5152 Esas 2016/950 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av.... ile davalı vek. Av...."in gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ile davalı arasında akdolunan bayilik sözleşmesi kapsamında bayilik faaliyete konu olan ve diğer müvekkil ... adına tescilli taşınmazlar üzerinde davalı yararına onbeş yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurulu kararları uyarınca sözleşme süresi beş yılı aşamayacağından bahisle akdi ilişkinin beşinci yılın sonunda sonlandığı halde intifa hakkının terkin edilmediğini belirterek iki adet taşınmaz üzerindeki intifa hakkının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüne, davaya konu iki adet taşınmaz üzerinde davalı lehine bulunan intifa hakkının terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesi nedeniyle diğer davacı ... adına tescilli taşınmaz üzerinde davalı yararına tesis edilen intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Taraf şirketler arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi adı geçen tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olup, taraf şirketlerin tacir oldukları da gözetildiğinde davanın 6102 sayılı TTK"nun 4. maddesi kapsamında ticari dava olarak nitelendirilmesi gerekir.
Aynı kanunun 5. maddesinde 6335 sayılı kanunla yapılan değişiklik uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisi haline dönüştürüldüğünden ve görev kamu düzenine ilişkin olduğundan dolayı mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir. 6100 sayılı HMK"nun 114. maddesinde ise görev dava şartları arasında sayılmıştır. Somut olayda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup bu yöne ilişkin dava şartının bulunmadığı gözetilmeden mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.