Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/19742 Esas 2013/7411 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/19742
Karar No: 2013/7411

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/19742 Esas 2013/7411 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, fazla mesai ücreti, şua izni, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretleri ödenmediği gerekçesiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshetmiş ve alacaklarını talep etmiştir. Mahkeme, davacının isteğinin kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı, kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, davacının Radyoloji, Radiyom ve Elektirikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamnamesi'nin 21. maddesine göre fazla mesai ücreti alıp alamayacağı konusunda karar vermiştir. 5947 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 3153 sayılı Kanun'a eklenen ek 1 maddeye göre, iyonlaştırıcı radyasyonla teşhis, tedavi veya araştırmanın yapıldığı yerler ile bu iş veya işlemlerde çalışan personelin haftalık çalışma süresi 35 saattir. Davacının çalışma süresi hesaplanırken, kanun uyarınca günlük 5 veya 7 saati aşan çalışmalara göre fazla mesai ücreti alması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme kararı eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme içerdiği için bozulmuştur. Kanun maddesi ile ilgili detaylı bilgiler Yargıtay kararında açıklanmıştır.

22. Hukuk Dairesi 2012/19742 E. , 2013/7411 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve şua izni ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, röntgen teknikeri olarak çalışmakta iken fazla çalışmalarını ödenmediğini, şua izni ve yıllık izinlerinin kullandırılmadığını belirterek iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ödenmeyen kıdem tazminatı, izin, fazla çalışma ile şua izin alacağını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davacının devamsızlık yaptığını iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 3153 sayılı Radiyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun ile 06.05.1939 tarih 42013 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Tüzük uyarınca fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.
3153 sayılı Radyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun olan Radyoloji, Radyom ve Elektirikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizammenin 21. maddesi “Röntgen ve radyom ile daimi olarak günde beş saatten fazla çalışılamaz. Röntgen muayenehanelerinde pazardan maada ayrıca bir gün daha öğleden sonra tatil yapılmalıdır” hükmünü içermektedir. 30.01.2010 tarihinde Resmi Gazete"de yayınlanan 5947 sayılı Üniversite ve Sağlık Personelinin Tam Gün Çalışmasına ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 9. maddesi ile 19/4/1937 tarihli ve 3153 sayılı Radyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanuna eklenen ek 1 maddede “İyonlaştırıcı radyasyonla teşhis, tedavi veya araştırmanın yapıldığı yerler ile bu iş veya işlemlerde çalışan personelin haftalık çalışma süresi 35 saattir” hükmünü içermektedir.Somut olayda 28.07.2007-22.08.2011 tarihleri arasında röntgen teknisyeni olarak çalışan davacının fazla mesai alacağı hesaplanırken hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 3153 sayılı Kanun"a 5947 sayılı Kanun"la 30.01.2010 tarihinde yapılan değişiklikle getirilen ek 1. madde dikkate alınmaksızın, çalıştığı tüm süre için yukarıda anılan nizamnamenin 21. maddesine göre fazla çalışma hesaplaması yapıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu kanun yürürlüğe girmeden önceki çalışma dönemi için günlük beş saati aşan çalışmalara göre, anılan kanunun yürürlüğe girmesinden sonraki dönem için ise kanunun ek 1. maddesi uyarınca günlük yedi saati aşan çalışmalara göre fazla mesai alacağı hesaplanması gerekmektedir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.