MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın merkez şubesinde uzun süre yönetmen olarak çalıştığını belirterek ödenmediğini iddia ettiği fazla mesai ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, fazla çalışma esaslarının kurumun mevzuatında düzenlendiğini, davacının ücret bordrolarını ihtirazi kayıt koymadan imzaladığını ve fazla mesai ücretlerinin ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda davacı, 01.12.2001 - 30.09.2012 tarihleri arasında davalı Bankada yönetmen olarak çalışmış olup dava dilekçesinde her gün en az 3 saat fazla mesai yaptığını ve 2 haftada 1 de cumartesi günleri çalıştığını iddia etmiş, yargılama esnasında dinlenen davacı tanıklarından Serpil Aksu, normal mesainin haftanın 5 günü, sabah 08:30 akşam 19:30-20:00 saatleri arasında olduğunu, ancak davacı yönetici olup kasa ve ATM"den sorumlu olduğundan daha geç saatlerde çıktığını, bazen 22:00-23:00’ü bulduğunu, 12 tane ATM olduğunu, gece dahi ATM’lerde sıkıntı olduğunda çalıştığını, ... ise, normal mesainin haftanın 5 günü sabah 08:30’ da başladığını ancak akşam çıkışlarının belli olmadığını, saat 20:00’i bulduğunu, ATM’lerde arıza olduğunda davacı yönetmen olduğundan gece dahi işyerine geldiği olduğunu beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının banka dışındaki ATM arızalarına ilişkin çalışmalarını gösterir görev formları bulunduğundan bu çalışmaların ilgili belgelere göre hesaplanması isabetli olmuştur ancak kalan dönem açısından hafta içi 5 gün 08.30 – 20.30 saatleri arası 1 saat ara dinlenme ile 5 günde 60 saat çalışarak davacının 15 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ise de dinlenen tanık beyanlarına göre hafta içi 5 gün 08.30-20.00 saatleri arasında davacının mesai yaptığı kabul edilmeli iken çalışma saatinin 20.30 ‘ da son bulduğunun kabulü ile hesaplama yapılması hatalı olmuştur. Ayrıca kabule göre haftada 5 gün 08.30-20.30 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile 55 saat çalışmadan 45 saatin mahsubu ile 10 saat yerine hükme esas alınan bilirkişi raporunda 15 saat fazla mesai yapıldığının tespiti ile yine kabule göre 08.30-20.30 saatleri arasındaki günlük 12 saatlik çalışma süresinde 1,5 saat yerine 1 saat ara dinlenme yapıldığının kabulü ile hesaplama yapılması da ayrıca hatalı olmuştur.
Yanılgılı değerlendirme ile anılan yönler düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.