MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : 26.05.2009 tarihli Karar; TCK"nın 148/1, 168/3, 31/3, 62/1, 63. maddeleri gereğince 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası. 05.04.2012 tarihli ek karar ile Hükmün açıklanması: 5237 sayılı TCK"nun 148/1, 150/2, 168/3, 31/3, 62, 63. maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/03/2012 ve 12/12/2014 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2009 gün, 2009/24-63 Esas ve Karar sayılı kararı ve 05.04.2012 gün, 2009/24-63 Esas ve Karar sayılı ek kararı ile sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanık savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCY"nın 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 168/3. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanık ... hakkında, mağdur ...’a karşı yağma suçundan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2009 gün, 2009/24-63 Esas ve Karar sayılı kararı ile kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazlan yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ücretlerinin” çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında, mağdur ...’a karşı yağma suçundan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2009 gün, 2009/24-63 Esas ve Karar sayılı kararı ile verilen hükmü açıklayan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2012 gün, 2009/24-63 Esas ve Karar sayılı ek kararı ile kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



...