MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/06/2015
NUMARASI : 2014/493-2015/474


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -


Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve aynı köyde bulunan 211 parsel numaralı taşınmaza Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/205 esas, 2012/396 sayılı dosyasında; yine 2030 parsel numaralı taşınmaza da Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/54 Esas, 2015/34 sayılı dosyasında; 2012 yılı Nisan ayı itibariyle 88,76-TL metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyatlar Dairemiz incelemesinden geçmiştir.
Bu itibarla; dava konusu parsel ile bahsedilen dosyadaki taşınmazların şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirelerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, aradan geçen zamanda gözetilerek numarası belirtilen dosyalardaki bedelden ayrılma nedeni hususunda bilirkişi kurulundan rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Bozma ilamından önce hükme esas alınan bilirkişi raporunda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı"nın 2012 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri tebliği esas alınarak, taşınmazlar üzerindeki yapılara değer biçildiği ve davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyizine rağmen, bu bedeller Dairemiz bozma ilamında konu edilmediği halde; bozma kararının davalılar yönünden usuli müktesep hak niteliğinde olduğu gözetilmeden, bozma sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı"nın 2010 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri kullanılarak yapı bedelleri daha az hesaplanarak eksik bedele hükmedilmesi,
3-Dava konusu 1587 ve 213 parsel numaralı taşınmazların yenileme çalışmaları sonucu oluşan 170 ada 81 ve 40 parsellerin tapu kaydı, ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.