Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/4677 Esas 2013/7379 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4677
Karar No: 2013/7379

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/4677 Esas 2013/7379 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, İş Mahkemesi'nde kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, isteği kısmen yerine getirmiş, davacının dava konusu ihbar tazminatı isteği için dava tarihinden önce davalı kurumu temerrüde düşürmediği gerekçesiyle sadece belirli bir miktarın ödenmesine karar vermiştir. Davalı, mahkemenin kararını temyiz etmiştir.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, davacının davalı Bakanlığına ait hastane işyerindeki çalışmaları sebebiyle hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatının ödenmemesi nedeniyle açmış olduğu davada verilen kararı incelemiştir. Dosyadaki deliller ve kanuni sebeplere dayanarak, davalının temyiz itirazlarına yer verilmediği belirtilmiştir.
Mahkeme kararı hatalı olduğu için bozulmuş fakat yanlışlık giderilebilir nitelikte olduğu için yeniden yargılamaya gerek görülmemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasında yer alan \"1.483,00 TL ihbar tazminatının dava tarihi olan 21.03.201

22. Hukuk Dairesi 2013/4677 E. , 2013/7379 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı ... Bakanlığına ait hastane işyerindeki çalışmaları sebebiyle hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini beyanla alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı hazine vekili, davacının davalı kurumdan ihale ile iş alan şirket işçisi olduğunu, davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... Bakanlığının asıl işveren sıfatı ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gcrcktirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davacının dava konusu ihbar tazminatı isteği için dava tarihinden önce davalı kurumu temerrüde düşürmediğinden, hüküm altına alınan ihbar tazminatının ıslahla arttırılan kısım için ıslah tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken, tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında geçen, “1.483,00 TL ihbar tazminatının dava tarihi olan 21.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin silinmesine, yerine,“1.483,00 TL ihbar tazminatından 500,00 TL"sinin dava tarihi olan 21.03.2011 tarihinden, geri kalan kısmının ise, ıslah tarihi olan 23.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.