Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/4318 Esas 2015/2343 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Akhisar 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi :24.12.2013
Numarası :2012/795-2013/738

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Y.. H.. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ayıplı ifa nedeni ile ayıp oranında iş bedelinden indirim istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalılardan Y..H.. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı iş sahibi dava dilekçesinde ayıplı ifa sebebi ile sözleşme bedelinden indirim yapılması veya mümkünse ayıbın bedelsiz olarak giderilmesini talep etmiş, dava değerini ise 15.000,00 TL olarak göstermiştir. Yargılama sırasında alınan ve bilirkişi H..A.. tarafından tarafından düzenlenen 20.05.2013 tarihli raporda ve ek raporlarında ayıbın gizli olduğu ayıp nedeni ile 11.000,00 TL indirim yapılması gerektiği belirtilmiş, mahkemece bu raporlar doğrultusunda davanın kabulü ile iş bedelinden 11.000,00 TL indirim yapılmasına karar verilmiştir. Oysa davacı dava dilekçesinde davanın değerini 15.000,00 TL olarak göstermiş bu talebin 11.000,00 TL"lik kısmı kabul edilmiş 4.000,00 TL"lik kısmı ise reddedilmiştir. Bu durum karşısında yargılama giderlerinin red ve kabul edilen oranlara göre paylaştırılması, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Y.. H.. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın tümden kabulüne karar verilmiş gibi yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Y..H..Nak. San. Tic. Ltd. Şti."ye geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.