MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki çek istirdadı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 28.02.2013 keşide tarihli, keşidecisi dava dışı ... olan 48.000 TL bedelli çekin lehtarı ve hamili iken çeki bankaya ödeme için teslim ettiğini, sonradan çekin ödeme günü gelmeden bankadan geri aldığını, bankanın çekin arkasındaki kendi kaşesini iptal ederek çeki müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin bu iadeden sonra çeki başkaca çeklerle birlikte kaybettiğini, çekin kaybolmasından sonraki aşamada kendi adına sahte olarak ciro edildiğini, çek arkasındaki müvekkiline atfedilen cironun ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı ... şirketinin çeki devraldığını belirttiği şirkete ve faktoring şirketine müvekkilinin borcu olmadığının tespiti ile çekin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeki müvekkili ile ... arasında düzenlenen faktoring sözleşmesi uyarınca borcun dayanağı belge ve yasal olarak gerekli diğer belgeler ile birlikte ...’dan ciro yoluyla devraldıklarını, çekin meşru ve yetkili hamili olduklarını, Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Yasası"nın 9/3 maddesi gereğince davacının ... ile aralarındaki defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, çekin arka yüzünde davacıya atfedilen ciro imzasının davacıya ait olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.