Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/20090 Esas 2016/441 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2014
NUMARASI : 2011/260-2014/351

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyizine gelince;
1)Davacılar dava konusu taşınmazda hissedar olduğu halde gerekçesi açıklanmadan tam paya göre hüküm kurulması,
2)Davacılar tarafından aynı taşınmaza ilişkin olarak daha önce Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/488E., 2005/937E. ve 2005/938 E. sayılı dosyaları ile açılan davalarda, iş bu dosyada el atmadan arta kaldığından ve kullanılamaz hale geldiğinden bahisle bedeline hükmedilip ve 25.03.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (TCK_C) harfi ile taralı olarak gösterilen 438,65 m²"lik kısmın daha önce bedeline hükmedildiği ve tapudan da terkinine karar verildiği gözetilmeden mükerrer olacak şekilde bu bölüme yeniden değer biçilerek fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.