Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/4491 Esas 2013/7375 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4491
Karar No: 2013/7375

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/4491 Esas 2013/7375 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, çalıştığı hastane işyerindeki çalışmaları sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödenmediğini iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı hazine vekili ise, davacının davalı kurumdan ihale ile iş alan şirket işçisi olduğunu belirterek davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme, davalı Bakanlığının asıl işveren sıfatı ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının taleplerini kabul etmiştir. Ancak, mahkeme, tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verdiği ihbar tazminatı için, ıslah tarihinden faize hükmedilmesi gerektiğinin altını çizerek, hüküm fıkrasındaki bir yanlışlığın düzeltilmesi gerektiğine karar vermiştir. Hüküm, Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi

22. Hukuk Dairesi 2013/4491 E. , 2013/7375 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı ... Bakanlığına ait hastane işyerindeki çalışmaları sebebiyle hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini beyanla alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı hazine vekili, davacının davalı kurumdan ihale ile iş alan şirket işçisi olduğunu, davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... Bakanlığının asıl işveren sıfatı ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gcrcktirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davacının dava konusu ihbar tazminatı isteği için dava tarihinden önce davalı kurumu temerrüde düşürmediğinden, hüküm altına alınan ihbar tazminatının ıslahla arttırılan kısım için ıslah tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken, tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında geçen, “1.441,00 TL ihbar tazminatının dava tarihi olan 21.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin silinmesine, yerine, “1.441,00 TL ihbar tazminatından 500,00 TL"sinin dava tarihi olan 21.03.2011 tarihinden, geri kalan kısmının ise, ıslah tarihi olan 23.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.