Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi vekilinin 09.04.2007 tarihli ihalenin feshini İcra Mahkemesinden istediği, Mahkemece, dava dilekçesinde adı geçenin adresinin gösterilmediği nedeni ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK’ nun 134/2. maddesinde, ihalenin feshini isteyen ilgililerin yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla, fesih isteyebilecekleri hüküm altına alınmıştır.
Davacı asilin kendisini vekille temsil ettirmesi halinde dahi anılan maddede belirtilen bu koşulun yerine getirilmesi gereklidir. Zira vekilin vekaletten çekilmesi ihtimali gerçekleştiğinde davacı asile yapılacak tebligatlar için ve işin sürüncemede kalmamasını amaçlayan (yurt içinde adres gösterme koşulu) yerine getirilmelidir. Somut olayda şikayet dilekçesine ekli Beyoğlu 30. Noterliğinin 31.10.2006 tarih ve 09069 yevmiye numaralı vekaletnamede, şikayetçi asilin adresinin mevcut olup, bu adresin de yurt içinden olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda İİK. nun 134/2.maddesinde hüküm altına alınan yurt içinde adres gösterme koşulunun yerine getirildiğinin kabulü gerekir. O halde Mahkemece, şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.