Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/617 Esas 2019/2566 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."in de kefaletiyle bankanın dava dışı ... İşletmeler A.Ş ile gayri nakdi kredi hükmünde bulunan çek karnesi kullandırıldığı, şirkete verilen çeklerden ... numaralı çek için 19/10/2010 tarihinde 500,00.-TL ödendiği, borcun ödenmesi ve 116 adet çek için 19/10/2010 tarihinde 58.000,00.-TL depo edilmesinin 20/10/2010 tarihli ihtarname ile bildirildiği, takip tarihi itibariyle 140 adet çek riski bulunduğundan 615,00.-TL"den 86.1000,00.-TL depo talep edilmesi veya çek asıllarının iade edilmesini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığın kaynağını teşkil eden genel kredi taahhütnamesinde davalı kefilin kredi borçlusuna verilen çek yapraklarının yasa gereği ödenmesi gereken zorunlu tutar karşılıklarından sorumlu tutulabileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığı, sözleşmenin imza edildiği tarihlerde bankalar tarafından çek işlemlerine yönelik olarak ayrı sözleşmelerin düzenlenmesi uygulamasının bulunduğu, genel kredi taahhütnamesinde hüküm olmaması nedeni ile çek yapraklarının yasa gereği ödenmesi gereken zorunlu tutar karşılıklarından davalı kefilin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ : (1) Davacı vekilinin aşağıda belirtilen bozma nedeni dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
(2) Davalı kefilin gayrinakdi krediler için ilave teminat gösterme mahiyetinde bankanın asgari ödeme riski taşıdığı çekler yönünden sorumluluğu bulunmadığı hususundaki mahkeme kararı yerinde ise de; banka tarafından yasa gereği hamile ödemekle yükümlü olduğu asgari ödemeler yapılan çeklerden kaynaklanan bilirkişi ek raporu ile hesaplanan nakdi alacak yönünden kefilin sorumluluğu kefaletin zorunlu bir sonucu olduğundan davacı bankanın gerçekleşen nakdi alacağına yönelik davanın kabulü gerekirken reddi doğru görülmediğinden bu nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.