Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/6935 Esas 2021/3784 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/6935
Karar No: 2021/3784
Karar Tarihi: 22.03.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/6935 Esas 2021/3784 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, kamulaştırma kapsamında olan irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemidir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş ancak davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, istinaf istemini esastan reddetmiştir. Temyiz edilen kararın dosyadaki kanıt ve belgelere, gerekçelere dayanarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince, esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Kararda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. ve 11. maddelerine atıfta bulunulmuştur. 11/1-f madde uyarınca taşınmazların gelir metodu esas alınarak değer biçildiği, 11/son madde uyarınca ise taşınmazların niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı karşılığının tespit edildiği belirtilmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2020/6935 E. , 2021/3784 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/421 E. - 2018/185 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve yine aynı Kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.