Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9970 Esas 2016/943 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9970
Karar No: 2016/943
Karar Tarihi: 27.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9970 Esas 2016/943 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, müvekkilin alacağı için yapılan takibe davalının itiraz etmesi ve bu itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebidir. Davalı ise alacaklı olmadığı, takibin teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiği iddiasıyla başlatıldığı ve kararın kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davalının takip konusu teminat mektubunu nakde çevirdiği tarihte davalıdan alacaklı olmadığı ve teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiği gerekçesiyle asıl alacak istemi bakımından tamamen kabul edilmiş, işlemiş faiz istemi bakımından ise kısmen kabul edilmiştir. Kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Türk Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/9970 E. , 2016/943 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :
TARİHİ : 31/03/2015
NUMARASI : 2014/1047-2015/274

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için yaptıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden alacaklı olmadığını, dava konusu takibin davacının verdiği teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiği iddiası ile teminat mektubunun bedeli için başlatıldığını, davacının dayanak olarak belirttiği ... Mahkemesi"nin 2012/1249 esas nolu dosyasında alınan bilirkişi raporuna itiraz edip, bu dosyada müvekkili aleyhine verilen kabul kararını da temyiz ettiklerini, kararın kesinleşmediğini, teminat mektubunun haklı olarak nakde çevrildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının takip konusu teminat mektubunu nakde çevirdiği tarihte davalıdan alacaklı olmayıp davalıya borçlu olduğu, dolayısıyla davalı şirket açısından teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin riskin gerçekleşmediği ve davalı tarafından teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiği gerekçesi ile davanın asıl alacak istemi bakımından tamamen, işlemiş faiz istemi bakımından ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.