....
Taraflar arasında görülen davada..... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2016 tarih ve 2014/141-2016/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2007/34578 numaral.... ibareli markayı 7. sınıfta tescil ettirdiğini, tescil tarihinden itibaren 5 yıl süre ile kullanılmadığını, ileri sürerek davalıya ait 2007/34578 tescil numaralı ....ibareli markanın 7. sınıf yönünden kullanmama nedeniyle 556 sayılı KHK"nin 14. maddesi gereğince iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından markanın 7. sınıfta kullanıldığını ispatlamak için dosyaya sunulan fatura, sözleşme örnekleri ve katalogların 556 sayılı KHK"nin 14.maddesi kapsamında öngörülen markayı kullanma zorunluluğunun yerine getirildiğini ispat etmek açısından yeterli olmadığı, sadece sözleşme metinlerinin, faturaların ve katalogların üzerinde ..... ibaresinin yer almasının tek başına işbu markanın 7. sınıf yönünden kullanıldığını göstermeyeceği, davalı tarafından ibraz edilen belgelerin ve katalogların markanın 07. sınıfta kullanıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....