14. Hukuk Dairesi 2016/6760 E. , 2019/5355 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.10.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 543 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı da, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmaz ise satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 332/2. maddesine göre, “Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir.”
Somut uyuşmazlıkta; hüküm sonucunun 7. bendinde “7-Dosya üzerinde yapılan yargılama giderlerinin tapudaki payları oranında davacılar ve davalılar üzerinde bırakılmasına” ifadesine yer verilmiş olup, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu ve toplam tutarı hüküm sonucunda belirtilmeden, taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmiştir. Ancak, belirtilen bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 7. bendi hükümden çıkartılarak yerine ”7-12,80TL başvurma harcı, 27,70TL peşin harç, 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 206,30TL keşif harcı, 180,00TL ulaşım gideri, 5,10TL müzekkere gideri ve 320,00TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.751,90TL yargılama giderinin tapu kaydındaki payı oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
