Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9963 Esas 2016/941 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9963
Karar No: 2016/941
Karar Tarihi: 27.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9963 Esas 2016/941 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının kefili olduğu ve ipotek borcu bulunduğu ticari krediyi ödediğini, ancak bu ödemenin kendisine geri ödenmediğini ileri sürerek davalıya karşı dava açmıştır. Davalı ise kredinin kendisi adına çekildiğini, gerçekte borçlu olanın davacının oğlu olduğunu ve davacının sadece teminat olarak taşınmazını ipotek ettiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının ödediği kredi borcunun başkası tarafından kullanıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve davalıyı %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum etmiştir. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ticari İşler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname, İcra ve İflas Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/9963 E. , 2016/941 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

ESAS NO : ...
KARAR NO : ... Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : ...
NUMARASI : ...
DAVACI : ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki... davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkilinin, davalının... nezdinde kullandığı ticari kredinin kefili ve ipotek borçlusu olduğunu, kefil sıfatıyla 10/02/2012 tarihinde davalı lehine 65.000 TL ödediğini, bu miktarın kendisine geri ödenmemesi üzerine başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, açılan davayı kabul etmediğini, davacının halası olduğunu, davacının oğlu olan ...e bankanın kredi vermemesi nedeniyle...’ün ihtiyaç duyduğu krediyi temin amacıyla kredinin kendisinin adı üzerinde çekildiğini ve resmi olarak borçlu göründüğünü, gerçekte kredinin davacının oğlu olan ... tarafından çekildiğini ve kullanıldığını, davacının bu kredinin teminatı olarak taşınmazını ipotek ettiğini, taşınmazını ipotek yükünden kurtarmak için temerrüt oluşmadan ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının ödediği kredi borcunun dava dışı ... tarafından kullanıldığının yazılı belge ile ispat edilemediği, kefilin ödediği miktar için rücuan alacak talebinde bulunabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının davalı ile dava dışı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu ve kredi borcunun davacı yanca ödendiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.