Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/12593 Esas 2017/876 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ile .... Şti. aleyhine 30/03/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev nedeni ile usulden reddine dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; davacı vekilinin, davalılardan ...... Şti. bakımından, yerel mahkemenin görevsizlik kararına yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının, davalılardan ... yönünden verilen görevsizlik kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin görev nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; davalılardan ... adına davalılardan .... Şti. nin yüklenici sıfatıyla yürütmüş olduğu asfalt çalışmaları esnasında şirketlerine ait kabloların hasar gördüğünü ve buna ilişkin hasar tespit tutanağı düzenlenmiş olduğunu beyan ederek, zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılardan ..., davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalılardan ... kamu kurumu niteliğinde olup; dava konusu zarar, kamusal görevin yerine getirilmesi sırasında meydana gelmiştir. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılardan ... yönünden BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına; davacının, davalılardan 2 M Turizm İnş. San. ve Dış. Ticaret Ltd. Şti. yönünden temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.