MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davalının kurumdan izin belgesi almadan iş ve işçi bulmaya aracılık faaliyetinde bulunduğunun tespit edilmesi üzerine hakkında 4904 sayılı Kanun"un 20/h maddesi gereği 45.000,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, cezanın 03.11.2008 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının cezaya itirazı bulunmadığını, davalının Kadıköy 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/1451 D. İş sayılı dosyası ile idari para cezasına itiraz edildiğini mahkemece cezanın kaldırıldığını, itiraz üzerine Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesince 2010/244 müt. sayılı dosya ile kararın 26.01.2010 tarihinde kaldırıldığını kesinleşen idari para cezasını tebligata rağmen ödememesi üzerine Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2009/3385 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz da bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağının % 40"dan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davada İş Mahkemesinin görevli olmadığının, taraflar arasında iş sözleşmesi bulunmadığını davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ayrıca davalının Ankara"da işyeri bulunmaması nedeniyle genel yetki kuralı gereğince davalının işini yaptığı yer mahkemesinde açılması gerektiğini bu nedenle Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı hakkında 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu"nun 17. maddesine aykırı olarak özel istihdam bürosu izin belgesi almadan iş ve işçi bulmaya aracılık faaliyetinde bulunduğunun tekrar tespit edilmesi nedeniyle aynı Kanun"un 20/h maddesi gereğince 20.000,00 TL idari para cezası ve aynı Kanun"un 20/j maddesi gereğince tespit edilen beş yabancı uyruklu içinde 25.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirildiği, Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi 17.03.2010 gün ve 2010/244 Müteferrik kararıyla davalı hakkındaki idari para cezası kesinleştiği, davalı vekilinin görev ve yetki bakımlarından davaya itiraz etmekte ise de davalının icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği böylelikle itirazı inceleyen mahkemenin yetkisine de itiraz etme hakkını kaybettiği, davacı kurumun icra takibinde belirttiği miktarın kesinleştiği, işlemiş faizin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece gerekçe kısmında "davalı hakkında verilen idari para cezasının Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2010 tarih ve 2010/244 müteferrik kararıyla kesinleştiği, davalının görev ve yetki itirazında bulunduğu, davaya bakmakta iş mahkemelerinin görevli olduğu, davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine itiraz etmeyerek mahkemenin yetkisine de itiraz etme hakkını kaybettiği, davacı kurumun icra takibinde belirttiği miktarın kesinleştiği, işlemiş faizin doğru olduğu kabul edilmesine rağmen davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297 ve 298. maddelerinde (HUMK 388. madde) kararın kapsadığı hususlar, verilen karar ile taraflara yüklenen ve verilen görev ve hakların şüphe ve tereddüde gerek olmayacak surette sarih ve açık yazılması gerektiği düzenlenmiştir. Bu sebeple mahkemece gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmış olması bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.