Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/3641 Esas 2018/8658 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davalı ..."in davacıya ait iş yerinde 13/08/2011-04/10/2011 ve 05/10/2011-08/06/2012 tarihleri arasında sigortalı olarak çalışmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece “davalı ..."in işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin davacının e-bildirge şifresiyle yapılmış olduğu, buna ilişkin davacının şikayeti ile ilgili kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olduğu” gerekçesiyle “ davanın reddine” karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının işyerinden davalı adına verilen 13.08.2011, 05.10.2011, 23.10.2011 tarihli işe giriş bildirgelerinin mevcut olduğu, davacıya ait işyerinin 19.10.2010 tarihinde kanun kapsamına alındığı, davacı ..."ün şikayeti üzerine davalı ... ile Kadir Murat Aydaner (işyeri muhasebecisi) hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından soruşturma yürütüldüğü, soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davalı işçinin işbu davada, savcılıkta ve SGK denetmenine dava konusu çalışma hakkında ifade verdiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda davacının e-bildirge şifresinin işyeri muhasebecisinde bulunması ticari hayatın olağan akışına uygun olup; bordro tanıkları dinlenmeden, davalı işçinin hizmet cetveli dosya arasına alınmadan, davalı işçinin de ifadesinin alındığı SGK denetmen raporu ve sonucu getirtilmeden , davalı işçinin Bursa’da çalışmadığı yönündeki beyanı ve Dalaman daki çalışmaya ilişkin ise çelişkili ifadeleri dikkate alınmadan davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.


Yapılacak iş; davacının hizmet cetvelini ve dava konusu ihtilaflı döneme ilişkin olarak davalı işverenin tüm dönem bordrolarını getirterek, dönem bordolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin beyanları ile yetinilmediği takdirde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri ayrıntılı şekilde araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davalının beyanının da alındığı kurum denetmen raporunu getirtmek, davalının duruşmada Bursa da çalışmadığı yönündeki beyanı ve Dalaman da ki çalışmaya ilişkin ise çelişkili ifadelerini de dikkate alarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine
26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.