Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/07/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, hizmet kusuruna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; arıcılık faaliyeti ile uğraştığını, davalı ... Başkanlığının, kovanlarının bulunduğu yerde ilaçlama yapmasının akabinde arılarının öldüğünü, aynı mahkemenin 2014/41 değişik iş sayılı tespit dosyasında arıların ilaçlama sonucu öldüğü hususunun ve buna ilişkin zarar miktarının belirlendiğini beyan ederek, uğramış olduğu zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; ölüm ile tespit arasında geçen 19 günlük süre dikkate alındığında arıların ilaçlama dışında başka bir nedenle de ölmüş olabileceği, ölüm sebebini kesin olarak belirleyen bir labaratuvar analiz sonucunun ve ölüm raporunun bulunmadığı, tespitte ölüm nedeninin belirlenmediği, arı ölümlerinden de açıklanan nedenlerle davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Davalı ..., kamu kurumu niteliğinde olup; davaya konu edilen zarar, kamusal görevin yerine getirilmesi sırasında meydana geldiği iddiasına dayandırılmıştır. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.