Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/14339 Esas 2016/367 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/02/2015
NUMARASI : 2013/393-2015/36

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19/01/2016 günü aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosyada mevcut K.. B..nın 21.07.2014 gün ve 4057 sayılı yazısı dikkate alındığında taşınmaz üzerindeki binanın istikamet rölevesine göre vaziyet planı ve mimari proje hazırlandığı ve buna uygun olarak bahçe duvarının da yapıldığı gözetildiğinde el atmadan arta kalan kısımdaki inşaat alanında azalma olmayacağı gibi, aynı parselin diğer hissedarı tarafından aynı nedenle açılan kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminata ilişkin İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/59-518 sayılı dava dosyasında raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca da arta kalan bu kısma değer kaybı verilmediği ve bu hususun Dairemiz denetiminden geçerek onanmasına karar verildiği de dikkate alınarak kamulaştırmasız el atmadan arta kalan 873,44 m²"lik kısma değer kaybı verilmeyeceği düşünülmeden, fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.