Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7815 Esas 2018/1440 Karar Sayılı İlamı

....

Taraflar arasında görülen davada.... verilen 05.02.2015 gün ve 2014/386-2015/37 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.03.2016 gün ve 2015/7977-2016/2754 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/105330 sayılı ve .....ibareli marka başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın kabul edildiğini, ancak davalı şirketin ..... nezdindeki itirazının da kabul görmesiyle marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, dava konusu başvurunun tescili halinde benzerlik sebebiyle müvekkili markaları ile iltibasın doğacağını, seri marka izlenimi vereceğini ileri sürerek TPE YİDK"nın 2014-M-10011 sayılı kararının iptalini, davalı şirket başvurusuna konu 2011/105330 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.03.2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..... gelir kaydedilmesine, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....