Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9948 Esas 2016/934 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9948
Karar No: 2016/934
Karar Tarihi: 27.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9948 Esas 2016/934 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılarla yaşanan bir araç kiralama sorunu nedeniyle açılan istirdat - tazminat davası reddedildi. Davacı vekili müvekkilinin araç kiralama sırasında taahhütname ve boş senet imzalatıldığını, müvekkilin araç kiralama bedelini ödediğini, araçı teslim etmeye gittiğinde orada bulunan davalı ile tartıştıklarını ve imzaladığı senedi almadan gittiğini, müvekkilin imzaladığı boş senedi davalıların doldurup takibe koyduklarını ve takip nedeniyle 9.500 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını belirtti. Davalıların ise istirdat talebinin 1 yıllık süresi içinde açılmadığını, davacının elden aldığı para nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu savundu. Mahkeme ise istirdat talebinin süresinde açılmadığını, davacının uğramış olduğu bir zararın bulunmadığını, davacının kötü niyetli olmadığının sabit olmadığını gerekçe göstererek davayı reddetti.
Kanun Maddeleri:
- İstirdat: Borçlu tarafın, ödediği borcu geri alma hakkı.
- Tazminat: Haksız bir zarardan doğan kayıpların karşılanması için ödenen meblağ.
- İcra İnkâr Tazminatı: Alacaklının, borçlu tarafın icra işlemlerine karşı çıkmasından kaynaklı ödenen tazminat.

19. Hukuk Dairesi 2015/9948 E. , 2016/934 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... isimli şahısların işlettiği araç kiralama firmasından zaman zaman araç kiraladığını, araç kiralama sırasında taahhütname ve boş senet imzalatıldığını, müvekkilinin araç kiralama bedelini ödediğini, aracı teslim etmeye gittiğinde orada bulunan davalı ... ile tartıştıklarını ve imzaladığı senedi almadan gittiğini, müvekkilin imzaladığı boş senedi davalıların, araç kiralama işletmesinden elde ederek doldurduklarını ve takibe koyduklarını, bu takip nedeniyle 9.500 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, yapılan haciz işlemleri nedeniyle manevi zarara uğradığını ileri sürerek 9.500 TL nin ödeme gününden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont-avans faiziyle birlikte istirdadını ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, istirdat talebinin 1 yıllık süresi içinde açılmadığını, davacının elden aldığı para nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu savunarak davanın reddini ve davacı aleyhinde % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, istirdat talebinin 1 yıllık süresi içinde açılmadığı, davacının uğramış olduğu bir zararın bulunmadığı, davacının açıkça kötü niyetli olduğunun sabit olmadığı gerekçeleri ile davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.