MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.04.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.




KARŞI OY

Davalı dava konusu işyerinde bir dönem davalı ...Müdürlüğüne bağlı olarak, daha sonra ise alt işveren işçisi olarak çalışmıştır. Davacının son alt işvereni davalı .... ...Tic.Ltd.Şti.(....)"dir. Davalı ... Ltd.Şti.15.04.2009-31.12.2009 tarihlerini kapsayan hizmet alım sözleşmesi kapsamında iş görmüştür. Davacının bir önceki alt işvereni ise ....olup, anılan şirket tarafından davacıya gönderilen ihbarnamede dava konusu işyerindeki hizmet alım sözleşmesinin 17.04.2009 tarihinde sona ereceği, iş sözleşmesinin devamı için aynı şartlarla 18.04.2009 tarihi itibariyle ... ya da ... Kız Lisesi projelerinden birinde çalışması istenmiştir. Davacı yazıyı çalışmak istemediğini belirterek imzalamıştır.
Davacı ... Ltd.Şti."nin işçisi iken, çalıştığı projenin sona ermesi üzerine işverence başka bir yerde çalıştırılmak istenmiş, davacı teklif edilen iki projede de çalışmak istemeyerek iş sözleşmesini feshetmiştir. Davacı iş sözleşmesini feshettiği için iş sözleşmesinin sonraki alt işverene devredildiğinin kabulü mümkün değildir. Gerçekten, işyeri veya iş sözleşmesinin devri için üçlü bir mutabakatın varlığı gerekir ki, somut olayda devreden alt işverenin bu konudaki iradesinin bulunmadığı görülmektedir. Davacının bu dönem çalışması için kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, teklif edilen projelerde çalıştırılmak istenmesinin çalışma koşullarında esaslı tarzda değişiklik meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi ile ortaya çıkacaktır. Mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Davacı kıdem tazminatına hak kazandığı takdirde bu dönem çalışmasından davalı ...Müdürlüğü ile dava dışı ....sorumlu olacaktır.
Davacının ... Ltd.Şti."deki çalışması yeni bir iş sözleşmesi olup, bir yıldan az olduğundan davalı alt işveren sadece ihbar tazminatından sorumlu tutulması gerekirken, tüm çalışma süresi dikkate alınarak ihbar ve kıdem tazminatından sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum. 04.04.2013