Esas No: 2021/42440
Karar No: 2022/24833
Karar Tarihi: 07.12.2022
Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/42440 Esas 2022/24833 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyiz edildiği ve bu temyiz başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır. Kararda, bir kişinin \"imar kirliliğine neden olma\" suçundan yargılandığı ve mahkeme tarafından mahkum edildiği belirtilmektedir. Ancak, suçun oluşumu ile ilgili olarak yapılan incelemede eksiklikler tespit edilmiştir. Bu nedenle, karar bozulmuş ve davanın yeniden incelenmesi için dosya hüküm mahkemesine gönderilmiştir. Kanun maddeleri olarak, TCK'nın 184/1. maddesi ve 3194 sayılı İmar Yasası'nın 5. maddesi belirtilmiştir. İlgili yasalar, yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapmanın cezalandırılması gerektiğini ve bina kavramının tanımını yapmaktadır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
KARAR
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK’nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, 3194 sayılı İmar Yasası'nın 5. maddesinde de bina kavramı "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanmıştır. Yargılamaya konu somut olayda, 02/02/2009 tarihli yapı tatil tutanağında, imalatın demir borularla yapılıp etrafının ve çatısının saçla kapatıldığının ifade edilmesi, 28/06/2010 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu hayvan barınağının kalıcı nitelikte olmadığı, çatısı ve etrafının çelik konstriksiyon olduğu ve çatının branda ile kaplandığının belirtilmesi karşısında, söz konusu imalatın 3194 sayılı İmar Yasası'nın 5. maddesi kapsamında bina vasfında olup olmadığı, sökülüp taşınmasının mümkün olup olmadığı ve zemine ne şekilde yerleştirildiği hususlarında, mahallinde yeniden keşif yapılıp, yapıya ait denetime elverişli fotoğraflar dosya arasına alınarak bilirkişi raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
