MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/06/2018 gün ve 2017/35892 Esas – 2018/11572 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;Davalılardan ..."ın payını 16.02.2012 tarihinde diğer davalı ..."na sattığı anlaşıldığından bu davalı yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan red kararı verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,Davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06/06/2018 tarihli ve 2017/35892 Esas, 2018/11572 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davalılardan ..."ın payını 16.02.2012 tarihinde diğer davalı ..."na sattığı anlaşıldığından bu davalı yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi tespit edilen bedelden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen miktar düşüldükten sonra fark bedele ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, bedelin tamamına faiz uygulanması,Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
A-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalılardan ..."ın payını 16.02.2012 tarihinde diğer davalı ..."na sattığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine) cümlesinin yazılmasına,
B-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 bendinde yer alan (oranında) kelimesinden sonra gelmek üzere (fark bedel 14.160,00-TL"ye) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcı ile taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.